Глава 21.

История борьбы антинорманизма с норманизмом

История борьбы норманизма и антинорманизма заслуживает специального исследования. К сожалению, нет ни кни и, ни даже обстоятельного очерка, посвященного этому предмету. И этот наш краткий обзор — попытка сообщить лишь основные вехи этой борьбы и вскрыть причины столь долгого спора, ибо без этих разъяснений читатель будет в недоумении: почему этот спор длился так долго, неужели нельзя было выяснить столь простую истину более своевременно? Мы не ведаем точно, когда зародилась норманская теория. Знаем лишь, что уже к 1-й половине XVI в. она существовала. Интересно отметить, что первым антинорманистом был иностранец Герберштейн, который, ознакомившись с содержанием норманской теории, высказал (1549) мысль, что это было не так, что Русы пригласили к себе не германцев, а западных славян. Его здравый смысл не мог примириться с доводами сторонников норманизма. Были и другие иностранцы, высказывавшиеся против норманистов. Но русских антинорманистов не было, ибо до Петра I русская наука не существовала. В сущности, настоящий научный спор начался с Ломоносова, но он не решился в его пользу, так как на это были веские причины. Долгое триумфальное шествие норманизма объясняется в первую очередь официальной силой, опиравшейся на науку и власть, и слабостью антинорманизма, поддерживаемого лишь отдельными лицами и представлявшего собой разношерстную смесь разных теорий. Русская традиция уже к XVI в. утратила понятие о существовании в прошлом западной Руси, раздавленной окончательно на острове Рюгене в 1168 г.; связь ее с восточной Русью была всеми утрачена, исторические следы ее были утеряны. Поэтому, когда с Петра I в Россию бы ли приглашены ученые немцы, чтобы создать русскую науку, последние уже столкнулись с норманской теорией, исповедываемой самими русскими. Приступив к изучению начала русской истории, немцы-академики и профессора, естественно, поддержали своим высоким авторитетом теорию, которая, кстати, и льстила их нацио нальному чувству. Создался известный канон, против которого мог выступать разве только либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Таким образом, норманизм получил высокую апробацию Академии наук. Нужно заметить, однако, что были и иностранцы (Эверс, например), не считавшие норманскую теорию удовлетворительной. Но работа того же Эверса была напечатана по-немецки и для широких кругов была потеряна. Да и при засилье власть предержащих Минихов, Биронов и т.д. выступать против норманизма политически было небезопасно. Удивительно ли после этого, что все свои старания направляли на изыскание но вых подкреплений норманизма, лавина которого все нарастала, подавляя инакомыслие. Первый русский историк В.Н. Татищев занял неясную позицию, одновременно принимая славянское западное происхождение Рюрика и настаивая на том, что “варяги” были главным образом финны из-за Ладожского озера. Карамзин же, увы, был уже не колеблющимся, вполне определенным норманистом. Самые крупные первые исторические труды, таким образом, продолжали распространять в русском просвещенном обществе только идеи норманизма. Антинорманисты были гораздо слабее и количественно, и качественно. Если бы они были идейно сплочены, то норманизм был бы опрокинут очень скоро, ибо он держался на глиняных ногах. Порой критика норманизма была убийственна. Но норманизм держался потому, что антинорманисты предлагали еще менее вероятные теории. Например, о том, что Русы были гуннами, готами, кельтами, пРусами и т.д. В последнее время одна “вещая” дама даже вывела Русов из… Египта! Разумеется, при таком положении дел общество, даже сознавая все недостатки норманизма, не могло стать на сторону совсем уж нелепых теорий. Было еще одно обстоятельство, заставлявшее русское общество настороженно относиться к славянской теории происхождения Руси. Существовало так называемое движение “славянофилов”, течение политическое. Не все могли согласиться с ними, что Русы идут и должны идти своей собственной, едва ли не изолированной дорогой, что европеизация вредна и т.д. Словом, к славянской теории происхождения Руси была пристегнута политическая теория, которая многими просвещенными людьми не могла быть принята. От нее пахло ретроградством, рабством и невежеством, хотя она и обладала некоторыми положительными чертами, например, подчеркивала необходимость здорового патриотизма, учета русских условий и т.д. В общем, обстановка сложилась так, что, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьезной концепции истории Руси на славянской основе. Обе революции 1917 г. почти ничего не изменили в этом отношении. Было вначале не до истории: не до жиру, быть бы живу. Затем последовал разгром “буржуазных” историков в результате одни бежали, другие были уничтожены, третьи превращены в лакеев “пролетариата”. Прошло несколько десятков лет, пока история стала выбиваться вверх из-под груд обломков, но в своем естественном развитии она была ограничена (об этом мы уже достаточно говорили). Новые советские историки пошли дорогой полунорманизма. Они признали основы культуры Древней Руси чисто славянскими, но государственность конунгов — германской. Решение проблемы пришло из зарубежья. Несмотря на крайне неблагоприятные условия для исследовательской работы в эмиграции, появились книги и множество журнальных и газетных статей, в которых различные авторы продолжали прежнюю линию в отношении Древней Руси. Следует признать, и здесь сказалась слабая сторона антинорманизма: он распылился на множество “теорий” и “теориек”, и лишь немногие авторы придерживались наиболее верной — теории западного славянства, которая опиралась на летописи, другие исторические источники, на традицию и логику. Научная мысль очень медленно и постепенно осво бождалась от дурмана норманизма и “фанатизма” прочих теорий. Наконец, в 1960 г. был найден основной аргумент в пользу того, что Рюрик с братьями был из западных славян. Ценность документа увеличивалась тем, что он по времени приблизительно соответствовал времени написания “Повести временных лет”. Значит, термино логия обоих этих документов была одинакова. Кроме того, значение термина “рутен” или “русин” выяснено исчерпывающим образом. Существование славянского племени Русь на западе в начале еще столетия (между Эльбой и островом Рюген) доказано неопровержимо. Оказывается, что “русины” этой области назывались так же “ругами”. С нахождением этого документа (вернее, с введением его в научную дискуссию) и другие источники приобрели большую силу. И нет никакого сомнения, что найдется теперь множество их. Точнее сказать, получат правильное осмысление прежде всего давно известные. С опубликованием указанной работы загадка призвания варягов исчерпалась до дна. С норманизмом, полунорманизмом и прочими “измами” покончено. Переходим теперь к деталям описанного выше хода событий. Основоположником научной теории норманизма следует считать академика Г.С. Байера (ум. в 1738 г.), который обосновал ее и привел новые доказательства в ее пользу (заметим, неверно истолкованные): известие Бертинской хроники о “послах народа Рос” в 839 г.; указал на скандинавский характер “русских” названий днепров ских порогов; связал скандинавских “вэрингов” с “варягами” русских летописей и “барангами” византийских хроник и т.д. Его аргументы казались Татищеву настолько убедительными, что он привел в переводе крупные выдержки из Байера в своей “Истории” и тем самым способствовал распространению идей норманизма в русском обществе. Между тем доводы Байера были слабыми и скорее поддерживали, чем опровергали, славянскую теорию.

Татищев считает, что Рюрик был членом славянской династии, но по женской линии. Вместе с тем он опять-таки пишет (стр. 344): хотя, дескать, “славян по всей Руси до Рюрика было много, но пришествием Рюрика с варяги род и язык славенский был уничижен”. Тем самым признает, что варяги, которые пришли с Рюриком, не были славянами. С их приходом, мол, славянский язык отошел на второй план. И вообще он, видимо, полагает, что варяги явились в очень большом количестве. Свой же собственный, оригинальный взгляд Татищева: Рюрик прибыл из Финляндии. “Из-за моря” он объясняет так, что “морем” называли Ладожское озеро. Об этом он прямо говорит (стр. 372): “Рюрик пришел из Финляндии в 862-м, имея жену Енвииду, королеву норманскую”. Таким образом, Татищев занял особую позицию: варягов-германцев он признавал, но Рюрик, по его мнению, был членом славянской старинной династии, явился из Финляндии при поддержке варягов. Своеобразное объединение норманской и славянской теории. Собственно началом спора норманистов с антинорманистами следует считать речь ак. Г.Ф. Миллера в 1749 г. “О происхождении и имени народа Российского”, вызвавшую резкий отпор со стороны Ломоносова. Резюмируя мысли Миллера, он писал: “Сие так чудно, что если бы г. Миллер умел изобразить живым стилем, то бы он россиян сделал толь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен”. Ломоносов доказывал, что никакой “великой тьмы невежества” на Руси не было, что Русь имела свою историю еще до того, как она стала иметь “общих государей”, и уводил начало ее к предкам Русов — к антам. Он утверждал, что Русь как государство и русская культура созданы не чужестранцами-варягами, а самими славянами. Эти славяне были коренным населением междуречья Дуная и Днестра вплоть до отрогов Карпат. Голос Ломоносова, однако, не был услышан, он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма, ибо доводы Ломоносова, хотя и заслуживали внимания, достаточно не были еще разработаны. Все дальнейшие труды — Френа, Штрубе де Пирмона, Штриттера, Туимана, Круга и т.д. — были направлены на обоснование норманской теории. Шлёцер, с его классическим трудом “Нестор”, еще более утвердил авто ритет этой теории. Но (исподволь) нашлись и иностранцы — Шторх (1800), Эверс (1814) и др., возражавшие против норманской теории и собравшие солидный материал против нее. В особенности много дал труд Эверса. Он выступал против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же. Он опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде “руотси”, “Рослаген” и т.д. Он возражал против вывода древних русских имен лишь из скандинавских корней. Он настаивал на существовании имени Русь в Причерноморье. И т.д. К сожалению, его положительные данные в пользу славянской теории уничтожались ложными предположениями его собственной концепции, что киевские князья были из хазар, что Аскольд и Дир были ветрами, что “волохи” летописи — это болгары и т.д. Появившиеся работы в пользу славянской теории Максимовича (1837), Венелина (1842) были мало обоснованы и недостаточно убедительны. И.С. Савельев (“Мухамеданская нумизматика”, 1846) писал по поводу того, что ак. Шторх высказал мысль о древности торговли через Россию: “Он получил разнос от Шлёцера, который назвал эту мысль не только “ненаучной”, но и уродливой, которая бы опровергла все, что до сих пор о России думали. “Не только множество, но даже ни одного древнего свидетельства не найдешь по сему делу”. Прошло около сорока лет с тех пор, как написаны были эти строки, продолжает Савельев, и источники, дотоле неизвест ные, бросили новый свет на состояние нашего древнего севера. Системы Шлёцера рушатся сами собою; но его брамински фанатические приговоры, к сожалению, дол гое время останавливали успехи нашей юной историо графии, не выходившей из-под формулы своего немецкого учителя”. Как видим, формулировки, вполне подходящие и к 1946 г. Однако и норманисты этого периода не дремали. М. Погодин (1825, 1846) и Э. Куник (1844-1845) опубликовали крупные работы, в которых развили далее норманскую теорию. Особенно важна была работа Э. Куника. Он привлек арабские и византийские источники и толковал их в пользу норманизма. Но и он чувствовал, что позиции норманизма некрепкие и для убедительности прибегал даже, так сказать, к психологическим доказательствам. Например, он делил народы на морские и сухопутные. И, конечно, отнес древних славян к народам, обладавшим “водобоязнью”. В конце концов он выдвинул “готскую” теорию происхождения Руси — прямое доказательство того, что существовавшая теория его не удовлетворяла. После Э. Куника и М. Погодина инициатива в споре вновь переходит к норманиетам — историкам 40-х годов Беляеву, Кавелину, Соловьеву и др. Но антинорманисты вскоре опять пошли в наступление. В 1859 г. В. Ламанский опубликовал труд “О славянах в Малой Азии, Африке и Испании”, выведший вопрос далеко за пределы Киевской Руси. В 1860 г. Костомаров в своем “Начале Руси” выдвинул новую теорию, выводя Русь из Литвы, из области Немана. Хотя теория была слаба и Костомаров впоследствии от нее отказался, критический нажим на норманизм все усиливался. В 1862-1863 гг. в “Записках Академии наук” была напечатана работа С. Гедеонова “Отрывки о варяжском вопросе”, затем дополненная и отдельно изданная под названием “Варяги и Русь” (1876). Доводы С. Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов. Но и публикации С. Гедеонова не достигли цели — они не дошли до широкой общественности, передовая русская интеллигенция (Белинский, Тургенев, Чернышевский, Добролюбов и др.) осталась в стороне в столь важном научном споре, касавшемся сути всей нации. Она, в сущности, “прозевала” крупнейший политический фактор. Сам С. Гедеонов не был доволен создавшимся положением. Он писал: “Неумолимое норманское вето тяготеет над разъяснением какого бы то ни было остатка нашей родной старины”, — в этих словах сквозит протест против затыкания рта анти-норманистам. И добавляет: “Но кто же, какой Дарвин вдохнет жизнь в этот истукан с норманской головой и славянским туловищем?” Действительно, такое искусственное творение можно было назвать не иначе, как истуканом. Общественная мысль, увы, не поддержала С. Гедеонова. Все эти “славянофилы” и В 1947 г. вышел довольно солидный (т.е. большой по объему — 1200 с.) “Обзор русской культуры” В.А. Рязановского. Хотя “Обзор” и не посвящен специально истории, но в одном из его крупных разделов разбирается положение современного норманизма, главным образом взгляды Мошина (1931). Критика их так исчерпывающа и основательна, так подкреплена новейшими литературными данными, что после нее можно было бы считать: с норманской теорией покончено. К сожалению, другая сторона вопроса, а именно доказательства славянства “Рюриковичей” и т.д., развита недостаточно; в некоторых местах совершенно очевидно, что В.А. Рязановский от норманизма окончательно и безоговорочно еще не отрешился. Он еще не решается прямо сказать, что норманны на Руси играли роль, близкую к нулю. Тем не менее работа В.А. Рязановского была очень существенным шагом вперед и нанесла непоправимый удар по норманизму. Правда, вышла она, по-видимому, небольшим тиражом, особого внимания у русского читателя не вызвала и оказалась недооцененной. В 1955 г. в Париже вышла небольшая книга Натальи Ильиной “Изгнание норманнов”. Она в сущности не содержит новых, оригинальных данных, но является талантливым подбором сведений против норманизма, в яользу славянской теории. Некоторые места в ней просто великолепны как по стилю, так и по глубине понимания истории и анализируемой проблемы в частности. Она отражает искания в духе славянской теории, вселяет уверенность в ее правоте и служит показателем тою, что норманская версия уже никого удовлетворять не может. Новейшим и подводящим итоги многих усилий является труд Сергея Лесного “История Русов”, вышедший с 1953 по 1960 г. 10 выпусками (Париж-Мюнхен). Особенность его та, что изложение не носит систематического характера. Автор постепенно публиковал то, что выяснялось для него окончательно. Даже в 1-й половине 10-го выпуска нет еще положения, завершавшего труд и проблему. Вместе с тем внутренне работа систематична, поскольку излагает с постепенным нарастанием факты” подбираемые в двух направлениях. С одной стороны, подбираются возражения на все доводы норманистов” которые в конечном счете отвергаются все. С другой — собираются доказательства того, что “Рюриковичи” были западными славянами. Таким образом, опровергается норманская теория, заодно доказывается документальными данными справедливость славянской. Иначе выражаясь, работа является не только, так сказать, деструктивной, но и конструктивной. В ней много оригинальных (незаимствованных) толкований и критики предыдущих авторов, безотносительно к их взглядам на историю. Поскольку устанавливается, что во времена первокрестителя поморских славян Отгона Бамбергского (1-я четверть XII в.) ругов в западной Германии называли также “рутенами”” т.е. “русинами”, а страну их “Русинией”, т.е. Русью, то существование западной Руси устанавливается бесспорно. Вместе с тем рушится и все построение норманской теории о существовании германской Руси. “Житие Оттона Бамбергекого” было известно уже давно, но никто внимательно его не читал и не вникал в его содержание. В источники “заглядывали”, но не изучали их. Кроме того, в них искали не то, что надо было искать. С опубликованием “Истории Русов” проблему варягов надо считать исчерпанной до конца. Будущее, разумеется, принесет еще много деталей, подтверждающих положения славянской теории. В частности, есть полная надежда установить более точно, кто был отцом “рюриковичей”. Байер ссылается на двух авторов — Бернгарда Латома и Фридерика Хеминиция, занимавшихся их генеалогией. К сожалению, автору этих строк не удалось найти не только труды указанных историков, но и даже точного библиографического указания о них. Байер называет (очевидно, следуя указанным авторам) отца “рюриковичей” Годелайбом. Последний жил около 840 г. и был сыном князя Витислава, о котором сохранились довольно отчетливые исторические сведения. Впрочем, уточнение имен не имеет особого значения само по себе, важно то, что они были славяне.