На
главную
Вадим Кожинов
Приложение. Несколько слов о «новой хронологии Руси»
В последние годы немалый переполох в среде любителей
чтения породили сочинения нескольких математиков (А. Т. Фоменко,
Г. В. Носовского и других), предпринявших радикальнейшую "пере-стройку"
в представлениях об истории: они утверждают, что реальная историческая
жизнь человечества началась не более 1200 лет назад — то есть
в отрезок времени, который принято считать IX веком нашей эры.
Что же касается Руси, она, по утверждению "неохронологистов",
возникла лишь в XIV столетии (если опять-таки воспользоваться
"привычным" обозначением периода времени).
Основная идея "новой хронологии" не столь уж новая:
ее выдвинул еще в начале нашего века известный "народоволец" Н.
А. Морозов (1856— 1946). Правда, у него были для этого существенные
психологические предпосылки, так как за свою революционную деятельность
он провел в одиночной тюремной камере двадцать четыре года (1881—1905),
что, по всей вероятности, стимулировало развитие специфического
сознания, отрешенного от реальной конкретности истории и создающего
свою собственную ее картину.
Впрочем, главное, конечно, не в этом. К тому же
сочинения Н. А. Морозова вскоре после их издания мизерным тиражом
были почти забыты, о них помнил только узкий круг книголюбов.
Между тем нынешние его последователи опубликовали уже более десятка
книг, притом крупными по современным меркам тиражами, об их "перестройке"
истории нередко говорится в печатных и электронных СМИ и т. п.
Решение высказаться о "новой хронологии" возникло
у меня после того, как несколько интересующихся отечественной
историей читателей в разговорах со мной поведали о своем увлечении
этим новаторством и допытывались, как я к нему отношусь. Не буду
рассуждать о "перестройке" всемирной истории в целом, поскольку
мое внимание (как и внимание упомянутых читателей) сосредото-чено
на отечественной истории.
"Новая хронология" привлекает читателей, во-первых,
дерзостью ее создателей, бестрепетно отвергающих "общепринятые"
представления, и, во-вторых, определенной внутренней "непротиворечивостью",
кото-рую умеют соблюсти математически мыслящие "разработчики",—
в то же время настойчиво указывая на явные противоречия,
присущие "традиционной" хронологии.
Нет спора -- таких противоречий немало. Но едва
ли вообще возможно избежать противоречий в тех человеческих знаниях,
"объектом" которых является бытие самого человечества. В такие
знания неизбежно вторгаются разного рода субъективные моменты
и факторы, хотя это не означает, что субъективизм вообще царит
в "традиционной" хронологии,— как утверждают "неохронологис-ты",
объявившие, в сущности, позднейшей (XVII—XVIII вв.) "вы-думкой"
полутысячелетний период истории Руси с IX по XIII век...
Как уже сказано, нарисованная неохронологистами
картина создает впечатление "непротиворечивости". Но — только
при условии не заглядывать за ее рамки, не соотносить ее с "неудобными"
конкретными сведениями об отечественной истории. В предисловии
к своей книге "Новая хронология Руси" (М„ 1997) Г. В. Носовский
и А. Т. Фоменко подчеркивают: "Эта книга написана так, что ее
чтение не потребует от читателя никаких специальных знаний" (с.
3). Однако правильной была бы иная формулировка: книга не "не
потребует", но как раз потребует от читателя, чтобы он
не имел "никаких специальных знаний", ибо в противном случае слишком
многое окажется в ней заведомо и совершенно неубедительным.
В книге утверждается, что династия Романовых, придя
в начале XVII века к власти, предприняла в своих интересах поистине
грандиозную фальсификацию предшествующей истории,— помимо прочего,
искусственно "удлинив" (или "удревнив") ее на пять столетий, и
все дошедшие до нас письменные источники (прежде всего — летописи)
ранней (IX—XIII вв.) истории Руси — плоды этой фальсификации,
а более или менее достоверные источники отражают события, произошедшие
не ранее XIV века.
За пределами Руси дело обстоит, по мнению неохронологистов,
иначе: там имеются намного более древние письменные источники,
отразившие реальность начиная с IX—Х веков. Но как быть с тем,
что в целом ряде иноязычных источников, относящихся к IX—XIII
векам, содержатся всецело достоверные сведения о Руси,— хотя иностранным
хронистам было, очевидно, незачем "удревнять" нашу историю (что,
допустим, для чего-нибудь понадобилось русским летописцам)?
Сведения из иностранных источников, между прочим,
как раз и являют собой определенную часть тех "специальных знаний",
которых книга неохронологистов "не потребует от читателя". И уже
одни эти "знания" целиком и полностью разрушают формальную "непротиворечивость"
смоделированной неохронологистами картины.
Судите сами: согласно этой картине, Русь тысячу
лет назад вообще не существовала как историческая реальность,
а между тем и на Востоке, и на Западе создавались тогда письменные
источники, содержащие многочисленнейшие сведения о "несуществующей"
Руси. Чтобы устранить это противоречие, неохронологистам остается
разве что укоротить еще на пять столетий историю письменности
в целом (или самой всемирной истории...).
Вот хотя бы один, но достаточно весомый "пример".
Неохроно-логисты утверждают, что-де русский князь Святослав, действо-вавший
с 945 по 971 год (когда Руси, мол, не было в помине) "создан"
летописцами XVII—XVIII веков по образу и подобию жившего спустя
четыреста с лишним лет князя Дмитрия Донского... Вместе с тем
они не отрицают, что Византийская империя в Х веке уже полноценно
существовала. Между тем византиец Лев Диакон, живший во второй
половине Х века, посвятил деяниям русского князя Святослава ("архонта
росов Сфендослава") очень значительную часть своей "Истории",
излагающей события с 959 до 976 года.
Если согласиться с утверждением, что Святослава
"выдумали" не ранее XVII века, придется считать "Историю" Льва
Диакона еще более поздним сочинением, которое, исходя из сфабрикованной
по заказу Романовых летописи, кто-то зачем-то написал на языке,
имитирующем греческий язык византийской эпохи...
Все это, конечно, попросту абсурдно, и нетрудно
привести множество других подобных "примеров", демонстрирующих
столь же абсурдные последствия применения "новой хронологии" к
реальной истории...
В заключение целесообразно коснуться еще одной
стороны дела. Письменные исторические источники — это, так сказать,
хрупкая реальность, которая легко поддается всякого рода манипулированию.
Но ведь имеются и другие — и весьма существенные — исторические
"источники", менее "податливые", чем рукописи,— памятники зодчества.
Если согласиться с неохронологистами, что история
Руси начинается с XIV века, а высокий уровень "материальной культуры"
был достигнут, надо думать, позднее — не ранее XV века, приходится
сделать вывод, что Софийский собор в Киеве, Дмитриевский собор
во Владимире и храм Покрова в Москве (более известный по одному
из своих приделов, во имя Василия Блаженного) создавались не в
период с 1017 до 1588 года, то есть на протяжении около шести
веков, а в рамках всего лишь одного-полутора столетий. Но совершенно
неправдоподобно представ-ление, согласно которому столь кардинально
отличающиеся с точки зрения и строительной техники, и архитектурного
образа творения были созданы в одну и ту же эпоху. Эти три памятника
явно несут в себе "информацию" о весьма отдаленных друг от друга
эпохах истории, а кроме того их трудновато объявить фальсификациями
(как поступают неохронологисты с неугодными им письменными источниками).
В одном из интервью А. Т. Фоменко отметил, что
"серьезной научной дискуссии" с "традиционными" историками у него
и его соратников "не получается", прозрачно намекая на безнадежную
"слабость" своих вероятных оппонентов, не решающихся, мол, на
спор. Однако всерьез дискутировать с чреватыми полной абсурдностью
построениями в сущности невозможно,— да и, пожалуй, ненужно. Вообще
нет желания полемизировать с авторами, которые, в частности, отрицая
с порога достоверность "Повести временных лет", тут же многократно
и безоговорочно ссылаются (как на достовернейший источник!) на
сочиненную А. А. Гордеевым — казачьим офицером, эмигрировавшим
в 1920-х годах из России,— "Историю казаков", являющую собой своего
рода поэму в прозе о бесконечно любезном ее творцу сословии (она
была издана в 1968 году в Париже, а в 1992-м — в Москве).
И я написал этот текст не для полемики, а только
для того, чтобы ответить на заданный мне читателями вопрос о том,
как я отношусь к "новой хронологии Руси".
Далее: Прощание с читателем
На оглавление
На
главную
|